周lian：怀疑或怀疑

“如果有人告诉您您现在不是在课堂上参加考试，而是梦想自己在睡眠中参加考试。您可以证明他错了哪些方面？尝试争论。”

这是在Sina Weibo上发布的大学中“哲学简介”的测试问题。尽管博客作者咬着牙，说：“我真的做不到这个问题！你能把那个人打倒吗？！”但是他被偶然发现了5216次的事实足以证明这个测试问题深深地触动了每个人的先天怀疑：生活是一个大梦想吗？外部世界真的存在吗？

如果您真的做不到，请不要沮丧，因为在整个历史上，没有哲学家在这个问题上都有完整的印记。康德曾经感叹人类的理性迄今无法完全证明外部世界的存在，这是“人类的哲学和普遍理性的耻辱”。

无数哲学家提到了“梦想的争论”，也许是最著名的笛卡尔。笛卡尔在“第一个哲学冥想”中说：“没有可靠的迹象可以使人们能够将觉醒与睡眠区分开。”实际上，笛卡尔怀疑世界上几乎所有的一切，但笛卡尔并不是怀疑者。这只是他怀疑的一种方法。目的不是要证明外部世界不存在，而是通过怀疑所有可以怀疑的事物，最终找到了毫无疑问和绝对确定的事情。

地球上的每个人都知道笛卡尔的名字“我想我在这里。”实际上，更准确的方法应该是“我怀疑我在这里。”简而言之，笛卡尔发现，只有“我怀疑”是毫无疑问的，因为对我的疑问的怀疑仍然令人怀疑，一个人可以继续说：“我怀疑我怀疑我怀疑我怀疑我怀疑我怀疑我是否怀疑我……”，无论这种无限的撤退所做的情况如何，我仍然怀疑“我怀疑“我”。笛卡尔说，即使全世界都是魔鬼造成的幻想，“我怀疑”是可以肯定的。

您可能已经发现，尽管笛卡尔发现“绝对确定性” - 我怀疑（我认为），因此得出的结论是，“我怀疑我因此我是”，但他尚未证明他是外界的现实，最后，他呼吁无所不知的，无所不知的和所有的神作为调解人，作为事实的事实。当理性无助时，哲学家向上帝寻求帮助。这种现象在哲学史上很普遍。从纯粹理性的角度来看，笛卡尔在证明外界存在的考验中也没有得到完整的痕迹。

我不打算过多地介绍笛卡尔的理论。实际上，我想介绍的是“命运”中的维特根斯坦的基本观点：笛卡尔一般的疑问在语法上是未实现的，因为毫无疑问，毫无疑问。

二

我们一直都知道很多。我知道这是一只手，我知道我出生于郑安格，我知道我是母亲的亲生儿子，我知道1994年，张楚发行了一张名为“孤独的人是可耻的”录像带，我知道科比总共赢得了五个NBA冠军。这些是我每天都知道的，它们共同构成了我的生活世界。

但是正如维特根斯坦（Wittgenstein）所指出的那样，“我知道就是这种情况”中没有必要引入“这种情况”。尽管我们经常在日常生活中使用“我知道”来表达“我不能犯错”，但这通常只是对演讲者的信心。 “说'我知道'这种保证是不够的，因为我不能犯错，”毕竟，这只是一个保证，在那个问题上，我不能犯错，“需要客观地确认它。”

我说我知道一件事，但是如果我不能完全排除使它虚假的所有可能性，我仍然可以说我对此有所了解吗？维特根斯坦以“我知道我有大脑”为例，然后问：“我可以怀疑吗？因为没有理由怀疑它！所有事实都支持它，没有事实可以反驳。”但这真的是这样吗？维特根斯坦（Wittgenstein）被用来反驳自己的人立即继续说道：“但是，这是可能的。在手术过程中，我的头骨被发现空了。”是的，尽管这是非常荒谬的，但确实可以想象这种令人难以置信的情况。

任何荒谬的命题都可以构想使其合理，同样，任何看似确定的命题都可以无限地质疑。

所有解释总是结束。让我们想象我说的是：“我知道我出生于郑安格。”

“我出生在郑安格” - “你怎么知道你出生在郑安格？”

“因为我的家庭注册书说：“ - “家庭登记书是可能的！”

“因为我小时候就住在千江” - “您变得明智后刚刚住在郑明，实际上，您实际上住在新疆，然后才变得明智！”

“因为我妈妈告诉我” - “你妈妈为什么不能欺骗你？”

当然，我妈妈可能会欺骗我，但是我妈妈在这个问题上欺骗我的可能性很小。换句话说，即使是另一种选择，也是一种无关紧要的选择。但是真正的麻烦是，“相关”的选择是什么？相关和无关的标准在哪里？

当观看Qiong Yao姨妈的悲惨场面时，每个观众都会自然期望女主人公是由母亲出生的，或者英雄实际上是多年分居的女主人公。将血腥的情节作为相关选择是悲惨场面粉丝的必要品质。

这是否意味着所有疑问都是有意义的？

三

怀疑与防御之间的不对称性在于怀疑可能会持续不断，但防御的原因始终结束。因此，当一个人说我知道一些事情时，问题的关键不是该人是否可以提供完全消除使此事的所有可能性的证据，而是怀疑的“可以理解怀疑”。

我们玩不同尺寸的游戏。参加足球比赛时，您对后卫的越位处罚感到怀疑，这是一个经验疑问。您对是否应将越位引入足球比赛有疑问，这是对比赛规则的疑问。也许在踢球时，您开始怀疑足球比赛本身是否是一项有价值且有意义的人类活动。您想到传奇的Han Fuqu。当他看到22个人在球场上追逐球时，这个人感到困惑，所以他决定每个球送一个球。如果您真的很可疑并且有能力在球场上接球，那么您已经颠覆了足球比赛，并且正在踢另一场完全不同的比赛。

我们通常不会怀疑。 “火车在两点左右出发。让我们问一下您是否不犯任何错误。”在此声明中，我们对时间表或火车是否会准时出发，但我们对机场办公桌上的地面人员的可靠性毫无疑问。当然，您仍然可以怀疑地面人员会记得错误的时间，甚至怀疑她是一个外星人。当毫无疑问的事情变得可疑时，我们的生活将变得难以前进。

我们确实对某些游戏有一个全面的怀疑。问题的关键是我们是否可以怀疑所有游戏？就像笛卡尔一样，怀疑所有可能会怀疑的事情。一个简单的答案是，当您使用诸如“我怀疑”之类的表达式时，您实际上以某些游戏是毫无疑问的前提，例如您正在使用诸如“ Diseal”之类的语言概念。

维特根斯坦说：“怀疑是在信念之后。” “当孩子学习语言时，他还学习了应该和不应探索的内容。”因为“我们首先将事物的稳定性视为规范，然后我们可以对其进行更改。” “错误的条件是一个人必须对人类做出一致的判断。”

在谈论疑问之前，我们毫无疑问。我们始终有正确的判断或一致的判断，我们将有错误的判断或判断不一致。对世界的理解总是在“存在”之前首先出现，并且在出现所谓否定之前先有肯定。因此，维特根斯坦（Wittgenstein）说有“错误”但不是“完全错误”。同样，“怀疑一切都不是一个怀疑。”

四个

反对怀疑主义的笛卡尔路线是一个典型的基础主义思想：如果我们想避免追求命题的基础并无限地撤退，我们必须找到一种无关紧要且绝对可靠的信念，让这种无限的撤退突然结束。维特根斯坦的想法更接近融合理论的思想。他认为，可以从其他命题中推论出任何命题，但是这些命题并没有比主张本身更确定的确定性。

当一个人说“我知道这是一对手”时，他不仅坚持这一主张，而且坚持一系列与之相关的命题。例如，地球已经存在多年了，人们会死。这些主张构成了我们生活实践的外部前提。它们是我们对世界的理解的脚手架。他们不能通过更基本的主张来证明它们，而是互相支持和确认，形成了自然而不可动摇的“信仰库存”。

一个人的生活太久了，以至于我们可能在某个时候遇到了“把我赶出通常的轨道”，这是“即使是最真实的事情对我来说也是不可接受的”，或者“至少证据使我放弃了我最基本的判断”。但是，另一方面，我现在坐在桌子上这样放心的原因正好是因为我深深地说服了（尽管我可能没有主观地意识到），尽管我不能完全排除所有使它虚假的可能性，例如，我都没有检查隔壁的气管是否漏水，也不知道是否漏水，我是否都不知道Al QAADA的居民是否漏水。

“即使有疑问，也不需要怀疑。语言游戏的可能性并不取决于所有可以怀疑的事情。”怀疑是时候该怀疑，这句话似乎是胡说八道，也是真理。初学者通常渴望不断问为什么，以为这反映了哲学的精神，但实际上，他们学习并理解，他们可以停止怀疑他们应该在哪里停止怀疑，这确实反映了一个人的哲学素养。

维特根斯坦并没有真正回答“外界是否存在”的问题。对他来说，哲学问题不是通过证据来解决的，而是通过澄清概念的错误语法来解决。尽管我基本上同意这种哲学，但同时，我也知道，消除哲学混乱是不可能简单地说“这是一个错误的问题”。通常，它正是在绝症中患有哲学疾病的症状，然后通过深入分析和对语言语法的研究慢慢解决它。这种康复过程非常长，经常出现。

如果您现在怀疑您是否正在阅读本文，请不要急于阻止这种疑问。 Schopenhauer说，偶尔怀疑他面前的事实实际上是一种幻想和代表哲学才能，尽管这也可能同时是一种疾病。